Peran Elon Musk yang mengawasi Departemen Efisiensi Pemerintah (DOGE) kemungkinan merupakan pelanggaran terhadap Klausul Penunjukan Konstitusi AS, seorang hakim federal menulis Selasa.
Theodore Chuang, seorang hakim di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Maryland, menulis dalam sebuah pendapat Ada lebih dari cukup bukti – kebanyakan dari pernyataan yang dibuat oleh Musk dan Donald Trump – yang menunjukkan orang terkaya di dunia itu benar -benar bertindak sebagai kepala Doge meskipun pemerintah mengklaim bahwa ia hanyalah “penasihat khusus untuk presiden.”
Chuang mengeluarkan pendapat dalam kasus yang diajukan terhadap Musk dan Doge oleh pekerja yang tidak disebutkan namanya di Badan Pembangunan Internasional Amerika Serikat (USAID). Hakim juga menulis bahwa tindakan yang diambil Musk dalam peran itu, seperti menutup USAID – yang menurut Musk dia lemparkan ke “chipper kayu” – karena itu kemungkinan tidak konstitusional juga.
“Musk telah memberikan otoritas aktual di USAID bahwa hanya seorang perwira yang ditunjuk dengan baik yang dapat berolahraga,” tulisnya. (Petugas Amerika Serikat adalah perbedaan hukum yang ditetapkan oleh klausul penunjukan.)
Pendapat Chuang datang lebih dari 50 hari setelah Trump menjabat dan mengizinkan Musk untuk mulai memotong lembaga pemerintah dengan tim Doge -nya. Pendapatnya adalah tembakan paling langsung melintasi busur musk dan doge di antara banyak tuntutan hukum yang diajukan selama dua bulan terakhir.
Menurut pendapatnya, Chuang memerintahkan pemulihan beberapa operasi USAID dan membatasi musk dan doge dari mengambil langkah -langkah lebih lanjut untuk membongkar agensi.
Tidak jelas apakah Musk dan Doge akan mengikuti perintah itu; Musk dan Presiden Trump telah menghabiskan beberapa hari terakhir Posting pada media sosial mengklaim bahwa hakim yang memerintah terhadap tindakan mereka harus dimakzulkan. Promosi Trump tentang gagasan itu sangat tidak sejalan dengan perilaku para presiden yang telah mendahuluinya bahwa Ketua Pengadilan Mahkamah Agung John Roberts mengeluarkan pernyataan publik yang jarang menegurnya.
“Selama lebih dari dua abad,” Roberts menulis“Telah ditetapkan bahwa impeachment bukanlah respons yang tepat untuk ketidaksepakatan tentang keputusan peradilan. Proses peninjauan banding normal ada untuk tujuan itu.”
