Pada tanggal 24 November, dewan editorial The Washington Post menerbitkan a bagian di mana mereka memaparkan pandangannya mengenai surat perintah penangkapan pejabat Israel yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Kamar Pra-Peradilan Pengadilan Kriminal Internasional (ICC).
Membacanya sebagai seorang sarjana hukum, saya menemukan bahwa buku ini penuh dengan informasi yang salah dan fakta yang salah. Tidak jelas apakah editorial tersebut merupakan upaya untuk menyesatkan pembaca atau mencerminkan kurangnya pengetahuan dan kemampuan penelitian dewan mengenai hal-hal yang berkaitan dengan ICC – atau keduanya.
Bagaimanapun, artikel tersebut layak mendapat tanggapan yang memaparkan fakta dan menunjukkan kekeliruan penafsiran.
Apakah ICC mengabaikan situasi-situasi serius lainnya?
Pada awalnya, artikel tersebut menunjukkan bahwa ICC telah gagal menangani kejahatan internasional di Suriah, Myanmar dan Sudan. Hal ini jelas tidak faktual.
Alasan default bagi ICC untuk menjalankan yurisdiksinya adalah tindakan kejahatan internasional yang dilakukan di wilayah tersebut atau oleh warga negara dari salah satu negara pihak ICC atau non-negara pihak yang telah menerima yurisdiksi pengadilan. Ketiga negara bagian yang dimaksud tidak bergabung dengan ICC atau menerima yurisdiksinya.
Pengadilan tersebut menjalankan yurisdiksinya di Sudan berdasarkan resolusi Dewan Keamanan PBB yang merujuk kasus tersebut ke pengadilan pada tahun 2005 – sebagaimana haknya berdasarkan Statuta Roma, perjanjian yang membentuk ICC. Sejak itu, ICC secara aktif menangani situasi di Sudan, mengeluarkan tujuh surat perintah penangkapan dan menangani enam kasus.
The Post prihatin dengan perilaku Pasukan Dukungan Cepat paramiliter tetapi tidak menyebutkan dalam editorialnya bahwa Ali Muhammed Ali Abd-Al-Rahman, salah satu pemimpin milisi konstituennya, Janjaweed, sudah berada dalam tahanan ICC dan diadili. Hal ini juga mengabaikan pernyataan Jaksa ICC Karim Khan bahwa kantornya masih menyelidiki kejahatan yang sedang berlangsung.
Mengenai Myanmar, Kantor Kejaksaan membuka pemeriksaan pendahuluan pada tahun 2018. Hanya dalam waktu satu tahun, Badan Pra-Peradilan memberi wewenang untuk membuka penyelidikan. Pada tanggal 27 November, Kantor Kejaksaan mengajukan surat perintah penangkapan terhadap kepala pemerintahan militer Myanmar, Min Aung Hlaing.
Untuk melakukan hal ini, baik kantor Khan maupun Dewan Pra-Peradilan mendorong batas-batas teks hukum untuk mengadopsi penafsiran hukum yang tidak ortodoks dan menjadi preseden dengan tujuan untuk mengatasi tantangan yurisdiksi karena tidak adanya rujukan dari Dewan Keamanan PBB.
Kedua organ ICC sepakat bahwa meskipun kejahatan “deportasi” dan “penganiayaan” dilakukan oleh warga negara non-negara pihak dan di wilayah non-negara pihak (Myanmar), “perilaku” yang merupakan kejahatan tersebut memaksa para korban untuk melakukan kejahatan tersebut. ke dalam wilayah negara pihak (Bangladesh); akibatnya, ICC harus mempunyai yurisdiksi karena kejahatan tersebut dilakukan '”sebagian” di wilayah suatu negara pihak.
Meskipun tidak ada dasar untuk menerapkan yurisdiksi di Suriah, mantan Jaksa Fatou Bensouda benar-benar berupaya untuk mengatasi kejahatan-kejahatan ini. Kantornya melakukan pendekatan kreatif untuk memeriksa tindakan yang dilakukan oleh warga negara dari negara pihak, namun berakhir dengan cakupan pelaku dan kejahatan yang sangat sempit.
Tidak ada “kegagalan” ICC dalam menangani kejahatan yang dilakukan di Suriah; sebaliknya, ada kegagalan Dewan Keamanan untuk merujuk kasus Suriah ke ICC, seperti yang terjadi pada Libya dan Sudan. Maka pantaslah kita mengkritik sistem Dewan Keamanan, termasuk penyalahgunaan hak veto yang telah dilakukan Amerika selama berpuluh-puluh tahun, misalnya, untuk melindungi Israel.
Haruskah sistem Israel dipercayakan untuk melakukan penuntutan?
The Post secara tidak kritis mereproduksi poin pembicaraan Israel dan AS: bahwa Israel sebagai “negara demokratis yang berkomitmen terhadap hak asasi manusia” mampu menyelidiki pasukan keamanannya sendiri. ICC tidak boleh menempatkan “pemimpin terpilih di sebuah negara demokratis yang memiliki peradilan independen dalam kategori yang sama dengan para diktator dan otoriter yang membunuh tanpa mendapat hukuman”, argumennya.
Argumen ini salah menggambarkan hukum ICC dan menyembunyikan fakta-fakta substantif.
Sekalipun Israel dan lembaga-lembaganya dapat dianggap “demokratis” dan “independen”, hukum internasional memerlukan lebih dari itu. Prinsip saling melengkapi berarti bahwa ICC melengkapi, bukan menggantikan, yurisdiksi nasional. Dengan demikian, jaksa ICC hanya dapat melakukan intervensi ketika negara yang memiliki yurisdiksi “tidak aktif” dalam menyelidiki kejahatan tersebut.
Komplementaritas sama sekali tidak berarti bahwa para pejabat terpilih dan lembaga peradilan yang independen di sebuah negara demokratis dapat menikmati kekebalan dari penuntutan ICC. Sebaliknya, ini berarti Israel perlu menunjukkan bahwa mereka melakukan penyelidikan aktif. Fakta bahwa Israel tidak aktif sehubungan dengan kejahatan perang dan kejahatan terhadap kemanusiaan yang dilakukan oleh Perdana Menteri Benjamin Netanyahu dan mantan Menteri Pertahanan Yoav Gallant sudah berarti bahwa penilaian saling melengkapi telah habis dan pengadilan dapat melanjutkan.
Bahkan jika mereka aktif, Israel perlu menunjukkan kemauan dan kemampuan untuk mengadili pelaku dan tindakannya dengan sungguh-sungguh. Undang-undang ICC memperbolehkan mereka untuk melakukan intervensi jika “kegiatan investigasi yang dilakukan oleh otoritas dalam negeri tidak nyata, konkrit dan progresif”, sebagaimana tertuang dalam keputusan kasus ibu negara Pantai Gading Simone Gbagbo, yang dituduh melakukan kejahatan terhadap kemanusiaan. .
Proses hukum yang ditujukan untuk melindungi pelaku atau kejahatan yang dimaksud memerlukan intervensi ICC. Hal ini, misalnya, mengharuskan Israel untuk menyelidiki orang yang sama atas tindakan yang secara substansial sama.
The Post menyembunyikan bahwa selama beberapa dekade, Israel telah gagal meminta pertanggungjawaban para pejabat dan anggota angkatan bersenjatanya atas kejahatan yang dilakukan. Kegagalan ini telah berulang kali didokumentasikan oleh PBB dan organisasi hak asasi manusia.
Komisi Penyelidikan PBB pada tahun 2014, misalnya, membahas “kekurangan prosedural, struktural dan substantif, yang terus membahayakan kemampuan Israel dalam memenuhi tugasnya untuk melakukan penyelidikan”. LSM-LSM Palestina dan Israel telah berulang kali meneliti kecenderungan Israel untuk menutupi kejahatannya sendiri, dan Amnesty International mempertimbangkan “penyelidikan ICC [to be] satu-satunya cara” untuk menegakkan hukum internasional.
Laporan-laporan ini sama sekali bukan sesuatu yang tidak diketahui atau baru terjadi. Human Rights Watch, misalnya, telah mendokumentasikan kegagalan Israel dalam mengadili kejahatan perang sejak perang tahun 2014. adalah Gazaitu Intifada keduaitu Intifada pertama dan bahkan invasi Israel ke Lebanon pada tahun 1982, setelah itu pemerintah Israel membentuk Komisi Kahan untuk melakukan hal tersebut menutupi tanggung jawab Menteri Pertahanan saat itu Ariel Sharon atas pembantaian Sabra dan Shatila.
Penghilangan fakta-fakta ini oleh The Post tampaknya bukan sekadar kelalaian.
Apakah surat perintah penangkapan memberikan kepercayaan terhadap tuduhan terhadap ICC?
Editorial tersebut juga mengklaim bahwa surat perintah penangkapan tersebut “merusak kredibilitas ICC dan memberikan kepercayaan terhadap tuduhan kemunafikan dan penuntutan selektif”. Ini dengan sengaja salah menggambarkan fakta untuk sengaja menipu pembaca.
Memang ada tuduhan-tuduhan yang sudah lama ada, beralasan dan hampir tidak terbantahkan, namun tidak bias terhadap negara-negara seperti Israel. Selama 20 tahun pertama masa kerjanya, pengadilan berupaya untuk mengadili orang-orang yang hanya berasal dari benua Afrika. Akibatnya, negara ini dikritik karena mempunyai “masalah Afrika” dan menyalurkan “penegasan dominasi neokolonial”.
Kelalaian ICC terhadap kekejaman tentara Barat terus-menerus diungkit, terutama terkait dengan Palestina, Irak, dan Afghanistan. Sebagai Valentina Azarova dan Triestino Mariniello Dan SAYA sebelumnya telah berargumentasi dalam dua artikel, tindakan pengadilan terhadap kejahatan yang dilakukan terhadap warga Palestina dapat membantunya mengatasi permasalahannya dengan efektif dan legitimasi.
Sebagai seorang sarjana hukum, saya belum menemukan tuduhan yang dapat dibenarkan terhadap pengadilan bahwa pengadilan tersebut bias terhadap “pemimpin terpilih” dari “negara demokratis”, seperti yang dikemukakan oleh Post. Serangan AS terhadap ICC – dimulai dengan Undang-Undang Invasi Den Haag tahun 2002, yang mengancam invasi AS ke negara mana pun yang mematuhi surat perintah penangkapan ICC terhadap warga negara AS – merupakan ekspresi kasar dari hegemoni AS dan premanisme yang tidak sopan.
Israel sendiri juga pernah melakukan aktivitas serupa, seperti yang dilakukan investigasi Majalah +972itu Panggilan Lokal dan itu Wali terungkap pada bulan Mei. Menurut publikasi-publikasi ini, Israel menjalankan kampanye spionase dan intimidasi selama sembilan tahun yang diatur oleh negara terhadap ICC untuk melindungi warga negaranya dari tuntutan.
Pada akhirnya, bahkan dalam keputusannya untuk melanjutkan penuntutan kasus Palestina, ICC hanya melakukan tindakan minimal yang seharusnya. Dan bukan “bias” – seperti yang dikemukakan oleh The Washington Post – yang memaksa mereka untuk bertindak, namun tindakan Israel – besarnya, tingkat kekejaman dan ketersediaan bukti konklusif yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.
