Dalam pemilu Amerika Serikat, biasanya dikatakan bahwa permasalahan “roti dan mentega” adalah hal yang mendorong masyarakat untuk memilih dan menentukan pilihannya, dengan kekhawatiran terhadap faktor ekonomi seperti inflasi dan biaya hidup yang sering kali menjadi prioritas utama para pemilih.
Isu-isu yang lebih jauh dari dalam negeri seperti kebijakan luar negeri, menurut kebijaksanaan, tidak menentukan pemilu. Seperti yang diungkapkan oleh seorang penasihat menjelang pemilu Bill Clinton pada tahun 1992, “Ini soal ekonomi, bodoh”. Pada saat itu, Presiden George HW Bush baru saja mengusir pasukan Irak dari Kuwait, sebuah “kemenangan” kebijakan luar negeri yang tidak menjamin kemenangan Bush dalam pemilu. Gagasan tersebut telah menjadi pokok dalam siklus pemilu – namun para sejarawan dan analis memperingatkan bahwa gagasan tersebut hanya sebagian saja yang benar.
Kebijakan luar negeri memang penting dalam pemilihan presiden AS, mereka memperingatkan, terutama pemilihan yang cukup ketat sehingga dapat diputuskan dengan selisih yang sangat tipis, seperti yang dijanjikan pada pemilihan saat ini.
Dengan perang yang berlarut-larut di Ukraina dan perang yang semakin meluas di Timur Tengah, yang keduanya telah menghabiskan banyak uang dan semakin terlibat di dalamnya, serta kekhawatiran terkait kebijakan luar negeri seperti imigrasi dan perubahan iklim yang menjadi perhatian utama. prioritas banyak pemilih, jelas bahwa perekonomian tidak akan menjadi satu-satunya faktor yang menentukan bagaimana masyarakat Amerika memilih bulan depan.
Meskipun perekonomian masih menduduki peringkat teratas, jajak pendapat Pew Research Center pada bulan September menemukan hal tersebut 62 persen pemilih menyebut kebijakan luar negeri sebagai isu yang sangat penting bagi mereka. Kekhawatiran terhadap kebijakan luar negeri merupakan hal yang penting bagi para pemilih Trump khususnya – 70 persen dari mereka – namun 54 persen pemilih Harris juga menganggap kebijakan luar negeri sebagai prioritas utama mereka, sama seperti mereka yang menyebutkan penunjukan Mahkamah Agung sebagai salah satu prioritas utama mereka.
“Dalam pertarungan yang sangat ketat seperti pertarungan antara mantan Presiden Donald Trump dan Wakil Presiden Kamala Harris tahun ini, masalah kebijakan luar negeri dapat mempengaruhi keseimbangan,” tulis Gregory Aftandilian, pakar politik Timur Tengah dan kebijakan luar negeri AS, dalam sebuah artikel baru-baru ini. kertas. “Khususnya, pandangan para pemilih tentang bagaimana para kandidat akan menangani perang Israel-Hamas-Hizbullah dan perang Rusia-Ukraina dapat menjadi penentu di negara-negara yang menjadi medan pertempuran dan juga pemilu.”
Mitos pemilu AS
Gagasan bahwa kebijakan luar negeri tidak terlalu berpengaruh dalam pemilihan presiden AS baru muncul dalam tiga dekade terakhir. Sampai saat itu, survei yang dilakukan terhadap masyarakat Amerika sebelum pemilu menunjukkan bahwa 30 hingga 60 persen dari mereka menyebutkan masalah kebijakan luar negeri sebagai masalah paling penting yang dihadapi negara tersebut. Ketika Perang Dingin berakhir, jumlah tersebut turun menjadi lima persen.
“Ini sebagian besar merupakan gagasan pasca-Perang Dingin”, Jeffrey A Friedman, seorang profesor pemerintahan di Dartmouth College yang berfokus pada politik pengambilan keputusan kebijakan luar negeri, mengatakan kepada Al Jazeera.
Bahkan pasca peristiwa 11/9, Amerika melancarkan perang selama bertahun-tahun di Irak dan Afghanistan, yang mengakibatkan kerugian bagi Amerika $8 triliunselain ribuan nyawa, kebijakan luar negeri memainkan peran sekunder dalam pemilu, meskipun hal ini membantu mantan Presiden George W Bush memenangkan pemilihan kembali pada tahun 2004. Meskipun invasi ke Irak pada tahun 2003 membuatnya menjadi tidak populer di kemudian hari, pada saat Bush menang. sebagian karena ia mampu memanfaatkan perannya sebagai pemimpin setelah serangan 9/11.
Kemampuan seorang kandidat untuk menggambarkan diri mereka sebagai orang yang kuat dan tegas di hadapan seluruh dunia, lebih dari hal-hal spesifik mengenai keputusan kebijakan luar negeri yang akan mereka ambil, merupakan hal yang penting di masa lalu, kata Friedman.
Dia mengutip mantan Presiden AS Lyndon Johnson, yang membuka jalan bagi eskalasi AS di Vietnam, selama kampanye presiden tahun 1964. Johnson tahu bahwa Amerika tidak menginginkan perang di Vietnam, namun dia juga tahu bahwa dia harus menunjukkan bahwa dia akan “keras terhadap komunisme”, kata Friedman.
“Para pemilih selalu skeptis terhadap penggunaan kekuatan di luar negeri, namun mereka juga skeptis terhadap para pemimpin yang tampak seolah-olah akan mundur dalam menghadapi agresi asing,” tambahnya. “Kandidat presiden berusaha meyakinkan pemilih bahwa mereka cukup tangguh untuk menjadi panglima. Mereka tidak ingin berjanji bahwa mereka akan melibatkan Amerika Serikat dalam konflik bersenjata, namun mereka juga perlu menghindari persepsi bahwa mereka akan mundur ketika ditantang.”
Hal itulah yang coba dilakukan oleh Donald Trump dan Kamala Harris ketika Israel memperluas perang yang telah berlangsung selama setahun di Gaza hingga Lebanon, dan berjanji akan mendorong seluruh kawasan, dan mungkin Amerika, ke dalam konflik lebih lanjut.
Sama seperti penentangan terhadap Perang Vietnam, yang menjadikan Konvensi Nasional Partai Demokrat tahun 1968 di Chicago, Illinois menjadi panggung protes massal yang ditindas dengan kejam oleh polisi, dukungan AS terhadap Israel telah terbukti sangat memecah belah di AS, yang berujung pada aksi duduk di kampus-kampus secara nasional dan menyajikan masalah kebijakan luar negeri yang secara rutin diminta untuk ditangani oleh para kandidat.
“Harris dan Trump memiliki kesamaan dalam hal ini,” tambah Friedman. “Jadi apa yang mereka coba lakukan adalah menunjukkan kesan samar-samar bahwa mereka akan menangani konflik secara kompeten tanpa membuat janji apa pun yang dapat memecah belah.”
Pemungutan suara di Gaza
Membuat janji yang tidak jelas mungkin merupakan sebuah strategi, namun mengingat keterlibatan AS yang mendalam dengan perang Israel di Timur Tengah, yang telah disubsidi secara besar-besaran oleh AS dan kini berisiko semakin terlibat di dalamnya, hal tersebut mungkin tidak cukup.
Dengan jajak pendapat yang tidak memiliki ilmu pengetahuan yang tepat, dan margin yang sangat tipis dalam banyak survei, sulit untuk memprediksi seberapa besar dampak kekecewaan sebagian orang Amerika terhadap dukungan AS terhadap Israel terhadap hasil pemilu tersebut, dan apakah pemilih pro-Palestina akan beralih ke Trump, memilih Trump, dan memilih Trump. pihak ketiga, tetap di rumah, atau dengan enggan memilih kelanjutan kebijakan Presiden Joe Biden yang dijanjikan Harris.
Namun kemungkinan bahwa pemungutan suara protes atas Gaza dapat mempengaruhi pemilu bukanlah hal yang tidak masuk akal, menurut beberapa jajak pendapat.
“Jika Harris kalah dan dia kalah karena umat Islam tidak memilihnya di negara bagian yang masih berubah, maka hal itu terjadi secara langsung karena Gaza,” Dalia Mogahed, seorang peneliti di Institut Kebijakan dan Pemahaman Sosial (ISPU), mengatakan kepada Al Jazeera. “Masalah paling penting yang menjadi acuan umat Islam dalam menilai seorang kandidat adalah cara mereka menangani perang di Gaza.”
Mogahed mengutip ISPU belajar yang menemukan bahwa 65 persen suara Muslim jatuh ke tangan Biden pada pemilu tahun 2020 – jumlah yang jauh lebih besar dibandingkan margin kemenangannya di negara-negara bagian yang menjadi medan pertempuran utama. Sebelum Biden mundur dari pemilu pada bulan Juli, jumlah pemilih Muslim yang mengatakan mereka akan mendukungnya lagi telah turun menjadi 12 persen.
Harris telah menegaskan kembali dukungannya yang tak tergoyahkan terhadap Israel, dan meskipun ia kadang-kadang melunakkan bahasanya dan berbicara tentang penderitaan rakyat Palestina dengan cara yang lebih berempati, ia mengindikasikan tidak siap untuk mengubah kebijakannya, dan tidak jelas apakah ia telah mendapatkan kembali keuntungan dari hal tersebut. dukungan yang hilang dari Biden.
Meskipun studi ISPU berfokus pada pemilih Muslim Amerika, jajak pendapat terhadap pemilih Arab Amerika memberikan hasil serupa, dan sekali lagi melihat isu kebijakan luar negeri – perang di Gaza – sebagai faktor kunci dalam pemilu.
Ada preseden sejarah mengenai hal ini, kata Friedman, mengutip blok suara seperti warga Amerika keturunan Kuba di Florida yang menentang normalisasi hubungan dengan Kuba atau komunitas Eropa Timur di AS yang mendukung upaya Clinton untuk memperluas NATO pada pertengahan 1990an. Namun jika kelompok-kelompok tertentu di masa lalu mendukung satu kandidat dibandingkan kandidat lainnya karena preferensi kebijakan luar negerinya, maka fenomena seperti Gerakan Nasional Tanpa Komitmen (Uncommited National Movement) adalah sebuah fenomena baru, dan sebuah sinyal kekecewaan mendalam terhadap kebijakan luar negeri AS di luar garis partai.
“Gagasan bahwa kelompok demografi tertentu mempunyai preferensi kebijakan luar negeri yang kuat bukanlah hal baru,” kata Friedman. “Apa yang saya tidak yakin pernah kita lihat sebelumnya adalah ancaman yang cukup jelas dari masyarakat untuk menahan suara kandidat yang biasanya Anda harapkan akan mereka dukung.”
Namun bukan hanya warga Muslim atau Arab-Amerika atau kelompok lainnya, termasuk banyak pemilih muda, yang mungkin melihat perang di Gaza sebagai masalah paling mendesak dalam siklus pemilu ini, yang juga penting bagi kebijakan luar negeri.
Di seluruh komunitas, terutama mereka yang paling kekurangan sumber daya, kebijakan luar negeri sering kali dilihat bukan sebagai masalah yang sepele namun sebagai “masalah dalam negeri”, Rasha Mubarak, seorang pengorganisir komunitas di Orlando, Florida, mengatakan kepada Al Jazeera.
“Pemilih Amerika dapat menilai kondisi material kehidupan sehari-hari mereka dan menghubungkannya dengan apa yang terjadi di Gaza,” kata Mubarak, seraya menyebutkan kebutuhan sosial mulai dari layanan kesehatan hingga bantuan bencana badai yang dipahami masyarakat akan mendapat manfaat dari sumber daya publik yang diinvestasikan AS untuk mendukungnya. upaya militer di luar negeri.
“[It’s] di luar masalah moral yaitu fakta bahwa hampir 200.000 warga Palestina telah terbunuh akibat pemboman dan genosida Israel,” kata Mubarak, mengacu pada perkiraan studi mengenai potensi kerugian kumulatif dari perang tersebut. “Pemilih Amerika memahami keterhubungan ini.”
