Jonathan Turley: Putusan Penasihat Khusus Hakim mungkin adalah kemunduran Trump yang dicari

Sabtu malam, Hakim Distrik Washington DC Amy Berman Jackson memutuskan bahwa Presiden Donald Trump melanggar hukum federal dalam memecat Hampton Dellinger, kepala Kantor Penasihat Khusus. Keputusan Jackson sangat kuat, ditulis dengan baik, dan bisa dibilang salah di bawah preseden yang ada. Memang, mungkin baru saja membuat banding bahwa kedua presiden dan profesor telah lama menunggu untuk memperkuat kekuatan presiden.

Hakim Federal memerintah pemecatan kepala penasihat khusus Trump melanggar hukum

Diangkat oleh Presiden Joe Biden, dan putra dari Cendekia Liberal yang disegani dan Pengacara Penjabat Jenderal Clinton Walter Dellinger, Hampton Dellinger dikonfirmasi oleh Senat untuk masa jabatan lima tahun yang dimulai pada tahun 2024. Dia menggugat setelah menerima email dengan pemberitahuan pemutusan miskin tak lama setelah pelantikan Trump. Berbagai jenderal inspektur juga dihentikan dan, pada saat itu, beberapa dari kami mengangkat kekhawatiran atas kepatuhan dengan undang -undang federal yang mendasari. Masalahnya bukan kemungkinan hasilnya, tetapi proses untuk pemindahan tersebut. Namun, sementara banyak yang keberatan dengan pendekatan helter-skelter untuk pemutusan hubungan kerja tersebut, mungkin ada metode untuk kegilaan ini. Memang, putusan ini mungkin persis apa yang dicari oleh administrasi Trump sebagai fondasi untuk tantangan konstitusional baru yang besar.

Klaim Dellinger sebagian besar didasarkan pada Undang -Undang Reformasi Layanan Sipil, yang menyatakan bahwa Penasihat Khusus “dapat dihapus oleh Presiden hanya untuk inefisiensi, pengabaian tugas, atau penyimpangan di kantor.” 5 USC 1211 (b). Pemberitahuan itu tidak memberikan alasan ini untuk penghentian meskipun “inefisiensi” dan “pengabaian” adalah alasan yang cukup ambigu dan lunak.

Hakim Jackson berpendapat bahwa penembakan dengan jelas melanggar undang -undang pengendali dan bahwa tindakan itu sendiri adalah konstitusional. Dia menekankan bahwa, sementara ada alasan bagi presiden untuk mengklaim kekuatan untuk pemutusan hubungan kerja, kasus-kasus itu cenderung menjadi kantor yang melaksanakan fungsi eksekutif. Jackson menggambarkan penasihat khusus sebagai kantor yang pada dasarnya tidak berbahaya vis-à-vis otoritas eksekutif.

“Penasihat Khusus bertindak sebagai ombudsman, sebuah clearinghouse untuk keluhan dan tuduhan, dan setelah melihat ke dalamnya, ia dapat mendorong para pihak untuk menyelesaikan masalah di antara mereka sendiri,” tulisnya. “Tetapi jika itu gagal, dia harus mengarahkannya ke tempat lain.”

Dia mencatat bahwa kasus -kasus sebelumnya yang mendukung kekuatan eksekutif untuk pemadam kebakaran pejabat eksekutif melibatkan “pembatasan kemampuan presiden untuk menghapus pejabat yang menggunakan otoritas eksekutif yang signifikan. Penasihat khusus tidak.”

Hakim Jackson memiliki ketergantungan dengan itikad baik pada pembacaannya yang sempit tentang preseden yang ada. Namun, itu jauh dari konklusif dan menyikat beberapa konflik yang mencolok dengan keputusan sebelumnya dari Mahkamah Agung. Jackson bersikeras bahwa putusan yang sebaliknya akan merusak poin dari kantor penasihat khusus, yang ia identifikasi sebagai kemerdekaannya. Namun, itulah poin yang telah membuat jengkel baik presiden Demokrat dan Republik selama bertahun -tahun.

Penasihat Khusus Kantor Penasihat Khusus AS Hampton Dellinger berpose untuk potret dalam gambar selebaran yang tidak bertanggal. (Kantor Penasihat Khusus AS/Handout melalui Reuters)

Pada tahun 1978, Presiden Jimmy Carter keberatan dengan alasan ini. Kantor Penasihat Hukum Departemen Kehakiman menjelaskan hal itu, “[b]Karena penasihat khusus [would] melakukan sebagian besar fungsi eksekutif, Kongres [could] tidak membatasi kekuatan presiden untuk menghapusnya. “2 Op. Olc 120, 121 (1978).

Tidak jelas apakah Mahkamah Agung saat ini akan setuju dengan pengecualian untuk intrusi kecil atau minimus. Banyak sarjana dan hakim percaya bahwa presiden memiliki wewenang Pasal II untuk memecat pejabat cabang eksekutif atau dia tidak.

Khususnya, hanya ada empat kepala agen tunggal yang diberi perlindungan masa jabatan oleh Kongres: Direktur Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) dan Badan Keuangan Perumahan Federal (FHFA), Komisaris Jaminan Sosial, dan Penasihat Khusus. Pada tahun 2020, pengadilan memutuskan Seila Law LLC v. CFPB bahwa Kongres telah melanggar Pasal II dengan memberikan perlindungan masa jabatan kepada kepala agen tunggal itu, menulis:

“Struktur sutradara tunggal CFPB bertentangan[d] [Article II’s] Sistem yang dikalibrasi dengan hati -hati dengan memberikan kekuatan pemerintah yang signifikan di tangan satu individu yang tidak bertanggung jawab kepada siapa pun. ” Pengenal. di 224.

Gedung Mahkamah Agung AS di Washington, DC (Foto AP/Mariam Zuhaib) (Foto AP)

Kemudian, pada tahun 2021, di Collins v. Yellenpengadilan menolak klaim yang sama dengan direktur FHFA. Pendapat itu datang dengan bahasa yang secara langsung menentang alasan Jackson. Pengadilan menemukan Hukum Seila Menjadi “semuanya kecuali dispositif” pada pertanyaan dan secara tegas menolak argumen bahwa ini akan berubah tergantung pada “sifat dan luasnya otoritas agensi.” Pengadilan berpendapat bahwa “[c]Ourts tidak cocok untuk menimbang kepentingan relatif dari otoritas peraturan dan penegakan hukum dari lembaga yang berbeda. “

Mengingat kasus -kasus ini, pengadilan yang lebih rendah jelas mendapat pesan – pesan yang diperkuat oleh Presiden Joe Biden, yang menunjuk Dellinger. Pada posisi “independen” ketiga, Komisaris Jaminan Sosial, Kantor Penasihat Hukum Biden menyatakan bahwa “pembacaan terbaik Collins Dan Hukum Seila“Apakah itu” Presiden tidak perlu mengindahkan perlindungan penguasaan hukum Komisaris. “Dua sirkuit (kesembilan dan kesebelas) telah memutuskan secara konsisten dengan interpretasi yang mendukung otoritas eksekutif untuk menghapus pejabat tersebut.

Pada akhirnya, Dellinger dapat dihapus bahkan jika keputusan ini berdiri. Administrasi Trump bisa dengan mudah mengutip dasar seperti inefisiensi atau pengabaian. Pertanyaannya adalah mengapa ia memutuskan untuk tidak melakukannya. Jelas, itu bisa menjadi pendekatan gergaji untuk memotong posisi. Namun, itu juga dapat mencerminkan keinginan bagi sebagian orang di dalam administrasi untuk menantang kasus hukum yang membatasi kekuatan eksekutif. Dengan kata lain, mereka tampaknya merusak untuk bertengkar.

Klik di sini untuk lebih banyak pendapat Fox News

Alasannya mungkin Pelaksana Humphrey v. Amerika Serikat (1935), yang menetapkan hak Kongres untuk menciptakan lembaga independen. Ditemukan bahwa Kongres dapat, tanpa melanggar kekuatan Pasal II, memberikan perlindungan masa jabatan kepada “badan para ahli multimember, seimbang di sepanjang garis partisan, yang melakukan fungsi legislatif dan yudisial dan dikatakan tidak menggunakan kekuatan eksekutif apa pun.” Pengadilan dalam kasus -kasus seperti Hukum Seila mengutip preseden itu untuk salah satu pengecualian untuk kekuatan eksekutif. Itu juga mengutip pengecualian untuk memberikan perlindungan masa jabatan kepada “tertentu inferior petugas dengan tugas yang ditentukan secara sempit, “di bawah Morrison v. Olson (1988). Jackson mengutip kedua kasus itu dan pengecualian di Shoehorning penasihat khusus ke sekelompok sempit posisi semu-eksekutif.

Apa yang mungkin diabaikan dalam pengajuan administrasi di hadapan Mahkamah Agung dalam kasus Dellinger adalah baris ini dalam catatan kaki: “Pelaksana Humphrey tampaknya telah salah memahami kekuatan “era kesepakatan baru [Federal Trade Commission]”Dan salah mengitari kekuatan itu sebagai legislatif dan yudisial.” Itu kemudian menyarankan bahwa kasus ini tidak hanya diputuskan dengan salah tetapi bahwa Departemen Kehakiman “bermaksud untuk mendesak pengadilan ini untuk mengesampingkan keputusan itu.”

Klik di sini untuk mendapatkan aplikasi Fox News

Digambarkan oleh pengadilan sebagai “batas konstitusional paling luar dari pembatasan kongres yang diizinkan pada kekuatan pemindahan presiden,” pemerintahan Trump tampaknya akan mencoba menggambar ulang peta konstitusi itu.

Itulah sebabnya pendapat Jackson mungkin tidak hanya diharapkan tetapi disambut oleh administrasi Trump. Ini berburu untuk permainan yang lebih besar daripada Dellinger dan Hakim Jackson hanya memberikan kesempatan yang jelas untuk Mahkamah Agung.

Klik di sini untuk membaca lebih lanjut dari Jonathan Turley