Open source membuat dunia teknologi berputar dan terbentuk sebanyak 90% tumpukan perangkat lunak modern melalui kerangka kerja; perpustakaan; database; sistem operasi; dan aplikasi mandiri yang tak terhitung jumlahnya.
Manfaat perangkat lunak sumber terbuka sudah dipahami dengan baik, menjanjikan kontrol dan transparansi yang lebih besar. Namun, terdapat pergulatan abadi antara ranah open source dan kepemilikan, menyebabkan banyak perusahaan mundur dari open source untuk melindungi kepentingan komersial mereka. Inti dari semua ini adalah masalah perizinan yang pelik.
Ada dua jenis lisensi yang memenuhi open source formal definisi seperti yang ditetapkan oleh Open Source Initiative (OSI). Lisensi “permisif” mempunyai sedikit batasan dalam hal bagaimana pengguna dapat memodifikasi dan mendistribusikan perangkat lunak, menjadikannya populer di kalangan perusahaan yang ingin menggunakannya secara komersial. Lalu ada juga lisensi “copyleft”, yang menawarkan kebebasan serupa namun dengan satu peringatan penting: Setiap versi perangkat lunak yang dimodifikasi juga harus didistribusikan di bawah lisensi copyleft asli yang sama. Hal ini tidak begitu menarik bagi perusahaan yang ingin melindungi hak milik mereka.
Namun ada lebih dari itu, dengan berbagai lisensi yang ada di setiap wadah. Selain itu, ada banyak sekali lisensi yang, meskipun tidak sepenuhnya open source, juga patut untuk diketahui.
Permisif
DENGAN
Berasal dari Massachusetts Institute of Technology pada tahun 1980-an, nama yang tepat DENGAN lisensi adalah lisensi sumber terbuka paling populer menurut sebagian besar metrik, berada di peringkat posisi teratas di antara komunitas pengembangan GitHub untuk bertahun-tahun.
Digunakan oleh proyek termasuk Bereaksi (perpustakaan JavaScript front-end) dan Rubi (bahasa pemrograman tujuan umum), lisensi MIT memungkinkan pengembang untuk menggunakan perangkat lunak sesuka mereka. Seperti kebanyakan lisensi serupa, lisensi ini diberikan tanpa jaminan, yang berarti penulis dibebaskan dari segala tanggung jawab akibat kerusakan yang disebabkan oleh perangkat lunak mereka (misalnya kehilangan data). Yang perlu dikhawatirkan oleh pengembang hanyalah menyertakan pemberitahuan hak cipta asli dan lisensi MIT dalam karya turunannya.
Namun lisensi MIT memiliki satu kelemahan: Lisensi tersebut tidak secara eksplisit memberikan hak paten. Artinya, jika suatu perangkat lunak bergantung pada teknologi yang dipatenkan, hal ini dapat menimbulkan ketidakpastian hukum bagi pengembang yang menerapkan perangkat lunak tersebut tanpa mendapatkan izin terpisah untuk teknologi yang dipatenkan tersebut.
Namun, hal ini menggarisbawahi salah satu nilai jual utama dari lisensi MIT: dengan adil 200 katabahasanya sederhana dan ringkas. Memperkeruh hal-hal dengan omongan paten yang ambigu dan tidak jelas akan menambah kompleksitas yang tidak perlu untuk proyek-proyek yang tidak terkait dengan paten, seperti bahasa pemrograman tingkat tinggi atau kerangka web.
Namun banyak proyek sumber terbuka yang bersinggungan dengan teknologi yang dipatenkan, seperti perangkat lunak yang berpusat pada perangkat keras seperti Android.
Lisensi Apache 2.0
Apache Software Foundation menerbitkan Lisensi Apache 2.0 pada tahun 2004, pembaruan pada lisensi sebelumnya dengan pemberian paten yang jelas untuk melindungi pengguna dari litigasi. Jadi jika seorang pengembang, misalnya, menyumbangkan algoritme pemrosesan gambar unik ke proyek yang dilisensikan di bawah Apache 2.0, setiap paten yang dimiliki pengembang atas algoritme tersebut secara otomatis dilisensikan ke semua pengguna perangkat lunak.
Kebanyakan orang pasti akrab dengan merek Android Google, yang penuh dengan toko aplikasi dan rangkaian alat serta layanan buatan sendiri. Namun Proyek Sumber Terbuka Android (AOSP) yang mendasarinya secara substansial tersedia di bawah lisensi Apache 2.0, sebuah langkah yang disengaja oleh Google pada tahun 2008 untuk memerangi Apple dan mendorong produsen ponsel untuk menggunakan Android dibandingkan dengan perusahaan lama berpemilik lainnya (misalnya Symbian) pada saat itu. Dan itu berhasil. Samsung, HTC, LG, dan lainnya menggunakan Android.
Namun, produk sampingannya adalah Lisensi Apache 2.0 yang sudah ada lima kali jumlah kata MIT, karena teks hibah paten, antara lain penambahan dan klarifikasi. Tapi itulah trade-offnya, dan ini menggambarkan perbedaan utama antara dua lisensi open source permisif yang paling umum.
Lisensi permisif lainnya
Lisensi 2-Klausul BSD mirip dengan MIT, tetapi dengan perbedaan utama dalam hal bahasa yang digunakan. Misalnya, ini menetapkan bahwa salinan lisensi harus disertakan dengan kode sumber dan bentuk biner yang dikompilasi. Dan kemudian ada Lisensi 3-Klausul BSDyang memiliki klausul tambahan “tidak ada dukungan” yang membatasi penggunaan nama pemegang hak cipta dan kontributor untuk tujuan promosi dalam proyek turunan apa pun.
Ada juga MIT Tanpa Lisensi Atribusi (MIT-0), yang lebih sederhana dari MIT, karena tidak ada persyaratan atribusi pada perangkat lunak turunan. Menggunakan ini hampir sama dengan menempatkan perangkat lunak dalam domain publik, kecuali penulisnya memegang hak cipta dan kemampuan untuk mengubah hal-hal di masa depan.
Salin kiri
Lisensi Publik Umum GNU (GPL) v. 2.0 dan 3.0
Yayasan Perangkat Lunak Bebas (FSF) menerbitkan Lisensi Publik Umum GNU (GPL) pada tahun 1989, dan merupakan salah satu lisensi copyleft pertama untuk penggunaan umum.
Lisensi Copyleft seringkali lebih cocok untuk proyek yang membutuhkan masukan dari masyarakat, dibandingkan proyek yang didukung oleh satu entitas perusahaan. Dengan mengharuskan semua modifikasi tetap tersedia di bawah lisensi sumber terbuka yang sama, hal ini menjamin kontributor bahwa kerja keras mereka tidak akan digunakan dalam perangkat lunak berpemilik tanpa memberikan manfaat bagi komunitas luas — setidaknya secara teori, karena sulit untuk menemukan setiap modifikasi. pelanggaran dan kemudian menegakkan ketentuan lisensi.
Diluncurkan pada tahun 2007, GPL 3.0 adalah lisensi terpopuler ketiga, menurut data GitHub. Lisensi ini membawa pembaruan penting pada GPL 2.0termasuk ketentuan pemberian paten dan peningkatan kompatibilitas dengan lisensi sumber terbuka lainnya. Undang-undang ini juga melarang apa yang kemudian dikenal sebagai “Tivoization,” dimana pembuat perangkat keras yang memanfaatkan perangkat lunak berlisensi GPL mencegah pengguna menginstal versi modifikasi perangkat lunak tersebut, menggunakan mekanisme manajemen hak digital (DRM).
Pengadopsi GPL terkemuka termasuk WordPress, yang tersedia di bawah lisensi GPL 2.0 “atau lebih baru”, menyerahkan kepada pengembang untuk memutuskan lisensi mana yang mereka gunakan untuk mendistribusikan modifikasi apa pun.
Linux, pada bagiannya, adalah salah satu proyek sumber terbuka paling sukses sepanjang masa, digunakan di server, infrastruktur cloud, sistem tertanam, dan bahkan Android. Namun, kernel Linux yang mendasarinya hanya tersedia di bawah lisensi GPL 2.0 Pencipta Linux Linus Torvalds menentang beberapa ketentuan ditambahkan dalam lisensi versi 3.0 — termasuk klausul Tivoisasi.
Dirilis di bawah Lisensi Publik Umum GNU (AGPL) 3.0
Lisensi Publik Umum Afero (AGPL) mirip dengan GPL 3.0, sejauh ini merupakan lisensi copyleft “kuat” yang mempromosikan kebebasan perangkat lunak dan memastikan versi yang dimodifikasi tetap open source. Namun, perbedaan utama dengan AGPL adalah fokusnya pada layanan dan aplikasi berbasis web, di mana perangkat lunak dijalankan dari server dan bukan didistribusikan sebagai file yang dapat dieksekusi.
Di bawah lisensi GPL 3.0, pengembang tidak diharuskan merilis kode sumber untuk perangkat lunak yang dimodifikasi jika dijalankan melalui jaringan, seperti halnya aplikasi SaaS. Lisensi AGPL menutup celah ini, mengharuskan pihak ketiga untuk menyediakan kode sumber meskipun perangkat lunak yang dimodifikasi hanya dijalankan dari server.
Diterbitkan pada tahun 2007 oleh Free Software Foundation, lisensi AGPL 3.0 semakin populer karena sebagian besar kebangkitan komputasi awan dan SaaS, dan saat ini menjadi lisensi yang paling populer. lisensi open source terpopuler kelima.
Lisensi Publik Umum Kecil GNU (LGPL)
Juga merupakan produk dari Free Software Foundation, the Lisensi Publik Umum Kecil GNU (LGPL) adalah lisensi copyleft yang “lemah”, karena lebih ramah bisnis dengan ketentuan yang tidak terlalu ketat mengenai apa yang dibagikan. LGPL biasanya digunakan untuk perpustakaan perangkat lunak di mana penulis proyek ingin mendorong kontribusi dari komunitas, tetapi LGPL memungkinkan perangkat lunak berpemilik untuk terhubung ke perpustakaan tanpa harus membuat seluruh kode kepemilikannya menjadi sumber terbuka. Jika seseorang memodifikasi perpustakaan sumber terbuka itu sendiri, maka mereka hanya perlu merilis modifikasi tersebut di bawah lisensi LGPL.
Lisensi Publik Mozilla 2.0
Diterbitkan oleh Mozilla Foundation pada tahun 2012, Lisensi Publik Mozilla (MPL) 2.0 adalah lisensi open source terpopuler kesepuluh saat ini menurut Metrik lisensi GitHub. MPL juga merupakan lisensi copyleft lemah yang dirancang untuk melindungi kode kepemilikan sekaligus memungkinkan pengembang mendapatkan keuntungan dari perangkat lunak sumber terbuka.
Namun, meskipun LGPL berfokus pada tingkat perpustakaan, dan GPL pada tingkat proyek, MPL beroperasi pada tingkat file individual yang mengharuskan pengguna untuk berbagi kumpulan kode yang lebih sempit.
Domain publik dan milik bersama yang kreatif
Meskipun “lisensi sumber terbuka” memberikan hak tertentu, selalu ada ketentuan yang menyertainya. Namun, mereka yang ingin menempatkan perangkat lunak mereka sepenuhnya dalam domain publik tanpa peringatan apa pun, dapat melakukannya melalui cara lain.
Tidaklah cukup hanya menerbitkan perangkat lunak tanpa lisensi; undang-undang hak cipta berlaku secara default untuk sebagian besar karya kreatif, termasuk perangkat lunak. Di sinilah “dedikasi domain publik” dapat membantu.
Dirancang khusus untuk perangkat lunak, Tidak berlisensi adalah lisensi terpopuler kesembilan di GitHub (walaupun apakah lisensi tersebut benar-benar dapat disebut sebagai “lisensi” masih bisa diperdebatkan). Meskipun OSI disetujui sebagai lisensi pada tahun 2020, disebutkan bahwa dokumen tersebut “dirancang dengan buruk” dan mempertanyakan kemanjuran hukumnya di yurisdiksi (misalnya Jerman) yang tidak memungkinkan untuk mendonasikan karya ke domain publik.
Seperti Unlicense, Creative Commons' CC0-1.0 juga merupakan alat dedikasi domain publik, meskipun fokusnya lebih luas pada karya kreatif. Perjanjian ini menggunakan bahasa hukum yang lebih jelas dan profesional yang mungkin lebih selaras dengan hukum internasional. Perlu dicatat bahwa Creative Commons diterapkan untuk mendapatkan persetujuan CC0-1.0 sebagai lisensi yang sesuai dengan sumber terbuka pada tahun 2012, tapi menarik lamarannya setelah OSI mengemukakan kekhawatiran bahwa mereka secara eksplisit mengecualikan pemberian paten.
Ada alat dedikasi publik lainnya, seperti Nol-Klausul BSDyang mungkin menarik karena bahasanya lebih sederhana. Namun, tidak ada konsensus mengenai mekanisme terbaik untuk memberikan semua hak atas perangkat lunak tertentu.
Sumber “pena palsu”.
Ada banyak sekali paradigma perizinan lain di seluruh spektrum perangkat lunak.
Dalam beberapa kasus, bisnis akan merilis perangkat lunak berdasarkan a model lisensi gandadengan pengguna dapat memilih antara lisensi sumber terbuka yang diakui dan lisensi komersial, bergantung pada niat mereka. Lalu ada “open core,” yang menawarkan perangkat lunak di bawah lisensi sumber terbuka, tetapi dengan fitur-fitur utama berbayar. Dalam kasus lain, perusahaan mungkin menambahkan adendum Commons Clause ke lisensi open source yang permisif, sehingga menerapkan pembatasan komersial.
Ada juga banyak lisensi yang terlihat dan berbau seperti open source, namun pada akhirnya tidak sesuai dengan definisi open source.
Pada tahun 2018, raksasa basis data MongoDB bertransisi dari lisensi AGPL copyleft ke lisensi publik sisi server (SSPL), A lisensi ciptaan MongoDB sendiri. Meskipun SSPL masih cukup “terbuka”, ini dikenal sebagai “sumber tersedia”, yaitu kode yang dapat diakses namun memiliki batasan komersial yang signifikan, yang merupakan besar tidak-tidak sejauh menyangkut OSI.
Orang-orang di MariaDB melakukan hal yang sama dengan lisensi sumber bisnis (BUSL), yang menerapkan pembatasan komersial sebelum beralih ke lisensi sumber terbuka yang sebenarnya setelah beberapa tahun. Ada gerakan serupa lainnya yang sedang dilakukan yang ingin mewujudkan “sumber yang adil” melisensikan sesuatu. Ini termasuk Lisensi Sumber Fungsional, yang disebut-sebut sebagai alternatif yang lebih sederhana dibandingkan BUSL.
Anda mungkin juga menemukan apa yang disebut “sumber etis” lisensi dari waktu ke waktu, seperti Lisensi Hipokratesyang melarang penggunaan perangkat lunak yang melanggar hak asasi manusia yang diakui secara internasional. Begitu pula dengan standar terbuka JSON format file memiliki lisensi yang sangat permisif, kecuali satu klausa lucu di akhir: “Perangkat Lunak harus digunakan untuk Kebaikan, bukan Kejahatan.”
