Penerbitan surat perintah penangkapan oleh Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) terhadap Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu dan Menteri Pertahanan Yoav Gallant karena peran mereka dalam kejahatan yang dilakukan terhadap warga sipil Palestina di Gaza diperkirakan akan menyebabkan banjir tanggapan marah dari Israel dan negara-negaranya. sekutu.
Bagian refrainnya penuh warna dan argumennya lemah dan tidak manusiawi: mulai dari penulis Prancis Bernard-Henri Levy, yang menyatakan bahwa ICC hanya dapat mengadili di negara-negara yang tidak memiliki “sistem peradilan yang tepat” hingga Senator Partai Republik Lindsey Graham yang menyatakan perang terhadap ICC dan negara mana pun. yang berani melaksanakan perintahnya.
Namun, serangan yang lebih mengerikan, seperti yang diilustrasikan oleh pernyataan Anggota Kongres dari Partai Demokrat Ritchie Torres dan politisi Israel Naftali Bennett, yang berpendapat bahwa tindakan Israel dapat dibenarkan sebagai pembelaan diri atau pembalasan terhadap serangan brutal Hamas pada tanggal 7 Oktober, merupakan bentuk gaslighting yang berbahaya dan perlu untuk dilakukan. dibantah.
Argumen-argumen ini tidak hanya gagal dalam hal moral tetapi juga dalam hal hukum, ketika mempertimbangkan hukum humaniter internasional dan preseden hukum yang ditetapkan oleh pengadilan khusus seperti Pengadilan Kriminal Internasional untuk bekas Yugoslavia (ICTY). Perlindungan yang diberikan kepada warga sipil dalam konflik bersenjata bersifat mutlak dan tidak dapat dikurangi, dan ICC berhak untuk menegakkannya.
Argumen bahwa Israel menggunakan “hak untuk membela diri” telah dikemukakan selama perang ini dan bukan hanya sebagai tanggapan terhadap keputusan hukum. Namun, pembelaan diri berdasarkan hukum internasional bukanlah sebuah pembenaran untuk melanggar prinsip-prinsip hukum fundamental. Penargetan warga sipil, serangan tanpa pandang bulu, dan penggunaan kekuatan yang tidak proporsional secara eksplisit dilarang berdasarkan Konvensi Jenewa dan hukum kebiasaan internasional.
Selama penuntutan ICTY terhadap Milan Martic, pemimpin pemberontak Serbia di Kroasia, atas penembakan di Zagreb, Kamar Banding dengan tegas dipegang bahwa serangan terhadap warga sipil tidak dapat dibenarkan hanya karena alasan pembelaan diri. Pernyataan tersebut menyatakan bahwa “apakah suatu serangan diperintahkan sebagai tindakan pencegahan, defensif atau ofensif, dari sudut pandang hukum tidak relevan” jika serangan tersebut melanggar prinsip-prinsip hukum internasional.
Di Gaza, bukti menunjukkan bahwa operasi militer Israel telah mengakibatkan serangan yang meluas dan sistematis terhadap warga sipil. Daerah pemukiman, rumah sakit dan sekolah – tempat yang dilindungi berdasarkan hukum humaniter internasional – menjadi sasaran pemboman yang intens. Bahkan dalam kasus dimana terdapat sasaran militer, serangan yang tidak dapat membedakan antara warga sipil dan kombatan atau menyebabkan kerugian yang tidak proporsional terhadap penduduk sipil melanggar Pasal 51 dan 52 Protokol Tambahan I Konvensi Jenewa.
Oleh karena itu, argumen Torres bahwa ICC “mengkriminalisasi” pembelaan diri tidak berlaku.
Bennett, yang telah membuat pernyataan niatnya untuk melakukan kejahatan terhadap warga sipil Palestina, menegaskan bahwa Israel “melawan” serangan Hamas. Namun, hukum internasional dengan tegas melarang tindakan pembalasan terhadap penduduk sipil. Pasal 51(6) Protokol Tambahan I menyatakan: “Serangan terhadap penduduk sipil atau warga sipil dengan cara pembalasan dilarang dalam segala keadaan.” Larangan ini berlaku terlepas dari perilaku pihak lawan.
Preseden ICTY semakin memperkuat hal ini, termasuk dalam kasus Martic, yang menyatakan bahwa pembalasan harus memenuhi persyaratan yang ketat, termasuk kebutuhan, proporsionalitas, dan kepatuhan terhadap prinsip-prinsip kemanusiaan. Bahkan ketika merespons pelanggaran serius yang dilakukan musuh, tindakan pembalasan harus menghormati hukum internasional. Sifat serangan yang tidak pandang bulu dan tidak proporsional di Gaza, termasuk penggunaan bahan peledak berat di wilayah padat penduduk, membuat argumen pembalasan tidak dapat dipertahankan secara hukum.
Suara-suara yang meniru poin-poin yang dikemukakan oleh Torres dan Bennett berpendapat bahwa dugaan penggunaan perisai manusia oleh Hamas membebaskan Israel dari tanggung jawab atas jatuhnya korban sipil. Ini adalah penafsiran keliru yang berbahaya terhadap hukum internasional.
Meskipun penggunaan perisai manusia oleh Hamas sendiri merupakan pelanggaran hukum internasional, hal ini tidak mengurangi kewajiban Israel untuk menghindari kerugian terhadap warga sipil. Protokol Tambahan I menjelaskan bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh satu pihak tidak mengizinkan pihak lawan mengabaikan kewajiban hukumnya sendiri.
Kamar Banding ICTY menangani masalah ini secara langsung, dengan menekankan bahwa kegagalan salah satu pihak untuk mematuhi kewajibannya tidak berarti membebaskan pihak lain dari tanggung jawabnya. Dalam kasus Gaza, pemboman udara tanpa pandang bulu telah mengakibatkan puluhan ribu kematian warga sipil, meningkatkan kekhawatiran serius mengenai apakah tindakan pencegahan yang memadai telah diambil untuk meminimalkan dampak buruk, sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 57 dan 58 Protokol Tambahan I.
Prinsip inti hukum humaniter internasional adalah prinsip proporsionalitas, yang melarang serangan jika kerugian sipil diperkirakan akan lebih besar dibandingkan dengan keuntungan militer. Tuduhan ICC terhadap para pemimpin Israel terfokus pada isu ini. Laporan dari Gaza menyoroti dampak buruk operasi militer terhadap warga sipil, dengan seluruh lingkungan diratakan, bangunan tempat tinggal sengaja dihancurkan, dan infrastruktur penting dihancurkan.
Selain itu, prinsip pembedaan, yang tertuang dalam Pasal 48 Protokol Tambahan I, mengamanatkan bahwa pihak-pihak yang berkonflik harus selalu membedakan antara penduduk sipil dan kombatan. Senjata dan taktik yang tidak dapat membeda-bedakan keduanya, seperti pemboman udara skala besar di wilayah perkotaan, pada dasarnya dianggap melanggar hukum.
Kasus Martic menggambarkan hal ini: ICTY menemukan bahwa penggunaan senjata sembarangan, seperti munisi tandan, di wilayah sipil merupakan serangan langsung terhadap warga sipil dan merupakan pelanggaran berat terhadap hukum internasional. Persamaannya dengan persenjataan dan taktik yang digunakan di Gaza terlihat jelas.
Tindakan Israel di Gaza jelas memberikan ICC landasan yang cukup untuk mengajukan kasus terhadap Netanyahu dan Gallant.
Dalam konteks ini, pernyataan Torres bahwa pengadilan sedang melakukan “perang salib ideologis melawan Negara Yahudi” adalah salah. ICC tidak memilih negara tertentu saja; ia mengadili individu-individu yang memiliki bukti kredibel mengenai kejahatan perang, kejahatan terhadap kemanusiaan, atau genosida.
Intervensi ICC memiliki tujuan penting: untuk menegakkan prinsip-prinsip universal kemanusiaan yang tercantum dalam hukum internasional. Akuntabilitas sangat penting untuk mencegah pelanggaran di masa depan dan memastikan keadilan bagi para korban.
Menolak tindakan ICC sebagai “pengadilan kanguru”, seperti yang dilakukan Torres, berarti mengabaikan mandat pengadilan dan preseden hukum yang diambilnya, termasuk yang dibentuk oleh pengadilan di bekas Yugoslavia, Rwanda dan Sierra Leone.
Meskipun serangan Hamas pada tanggal 7 Oktober merupakan kejahatan keji yang menuntut akuntabilitas, hal ini tidak memberikan kekuasaan penuh bagi tindakan kejahatan perang sebagai tanggapannya. Hukum internasional dirancang untuk mengatur perilaku dalam perang dengan tepat untuk mencegah peningkatan kekerasan dan melindungi mereka yang paling rentan – yaitu warga sipil.
Semua negara, terutama negara yang paling kuat seperti Amerika Serikat, kini punya pilihan – untuk melakukan serangan gas dan membela kejahatan yang tidak dapat dipertahankan yang dilakukan oleh Israel dan mengikis fondasi tatanan internasional yang berdasarkan aturan, atau untuk menjunjung upaya yang sah. oleh ICC untuk memastikan akuntabilitas atas kejahatan yang dilakukan terhadap warga Palestina di Gaza.
Konsekuensi dari pilihan ini akan kita rasakan pada tahun-tahun dan dekade mendatang. Apa pun yang terjadi selanjutnya, satu hal yang jelas – hukum tidak dapat diabaikan.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.
