Dalam debat presiden pertama mereka, mantan Presiden Amerika Serikat Donald Trump dan Wakil Presiden Kamala Harris saling menuduh satu sama lain memicu perpecahan di Amerika.
Para kandidat dengan cepat menyelami isu-isu kontroversial, mulai dari migrasi dan fracking hingga perang Israel di Gaza, tetapi tidak ada erangan atau tepuk tangan meriah saat keduanya berbicara tanpa audiensi langsung di National Constitution Center (NCC) di Philadelphia, Pennsylvania.
Namun, di seluruh negeri, jutaan warga Amerika menonton dari ruang keluarga mereka atau menonton pesta di bar dan klub, sementara di luar tempat debat resmi di Philadelphia, para pengunjuk rasa menyerukan agar Harris mendapatkan suara mereka dengan gencatan senjata di Gaza.
Dengan jajak pendapat pra-debat yang menempatkan kandidat Demokrat Harris dan kandidat Republik Trump bersaing ketat dalam perlombaan, Al Jazeera berbicara kepada pengamat politik dari seluruh negeri tentang siapa pemenang dan pecundang terbesar pada malam itu.
Barbara Perry, seorang sejarawan kepresidenan di Universitas Virginia:
Perry berkata, “Pendukung Trump mendapat banyak daging merah untuk dilahap.
“Wakil presiden memberikan kontras yang jelas antara hal-hal spesifik kebijakannya untuk masa depan dibandingkan dengan hal-hal umum Trump tentang masa lalu yang kelam, seperti yang ia lihat.
“Kamala Harris perlu memberikan alasan yang nyaman bagi para pemilih yang belum menentukan pilihan, moderat, dan dapat dibujuk di negara bagian yang masih belum jelas arah politiknya untuk memberikan suaranya.
“Paling tidak, dia tidak mengecewakan para pemilih atau melakukan kesalahan yang dapat menyebabkan diskualifikasi. Dan dia mendapatkan dukungan dari Taylor Swift,” kata Perry, merujuk pada pernyataan dari bintang pop tersebut tepat setelah debat, di mana dia mengatakan akan memilih Harris pada bulan November.
Michelle Austin Pamies, seorang pemimpin dan pengacara Haiti-Amerika dari Florida Selatan:
Paimes mengatakan bahwa adalah baik bahwa “keburukan” klaim Partai Republik yang telah dibantah tentang imigran Haiti terungkap.
“Jelas bahwa mantan presiden ingin mempromosikan gagasan bahwa di Springfield, Ohio, para imigran memakan hewan peliharaan,” katanya mengacu pada komentar Trump tentang imigran Haiti dalam debat tersebut.
“Saya pikir bagus juga kalau hal itu dibahas di debat capres, karena menurut saya keburukannya memang pantas untuk dicatat.
“Saya pikir satu-satunya alasan yang dikemukakan adalah karena itu adalah hal yang paling menjijikkan yang bisa dikatakan. Dan saya merasa itu adalah cara mengasingkan yang sangat, sangat menjijikkan.
“Saya menghargai fakta bahwa moderator dengan jelas menyatakan bahwa itu bukan fakta, dan bahwa manajer kota menyatakan tidak ada laporan yang kredibel mengenai aktivitas semacam itu.”
Reem Abuelhaj, juru bicara No Ceasefire No Vote Pennsylvania:
Abuelhaj mengatakan para pengunjuk rasa di luar lokasi demonstrasi sangat “merasa bahwa mereka tidak dapat memberikan suara mereka untuk kandidat yang secara aktif mendukung genosida”.
“Wakil Presiden Harris telah cukup jelas dalam pernyataan sebelumnya, seperti yang dia sampaikan malam ini, bahwa dia akan melanjutkan kebijakan Biden berupa dukungan militer dan finansial tanpa syarat untuk perang Israel di Gaza.
“Pennsylvania adalah negara bagian yang penting. Ada [were] 60.000 orang, pemilih Demokrat, yang memilih opsi menulis di pemilihan pendahuluan daripada memberikan suara mereka untuk Presiden Biden.
“Malam ini, yang jelas adalah adanya kemarahan dan kesedihan di seluruh kota Philadelphia dan di seluruh negara bagian Pennsylvania, bahwa genosida ini masih berlangsung, dan bahwa AS terus mendanai dan mempersenjatai genosida tersebut.”
John Feehery, ahli strategi Partai Republik:
Feehery mengatakan moderator “jelas lebih bersemangat memeriksa fakta Trump” dan “tidak benar-benar memeriksa fakta Kamala Harris, yang melontarkan banyak kebohongan sepanjang debat”.
“Menurutku, dari segi gaya, aku akan memberikan keunggulan pada Harris.
“Saya rasa, dia gugup pada awalnya, tetapi dia tampak mulai tenang, dan setelah itu, kedua belah pihak saling meratap satu sama lain.
“Saya tidak yakin apakah itu yang diinginkan para pemilih. Saya pikir mereka menginginkan rencana yang lebih baik tentang cara memperbaiki ekonomi, saya pikir itulah yang paling mereka pedulikan.”
Kelly Dittmar, direktur penelitian di Pusat Perempuan dan Politik Amerika, Universitas Rutgers-Camden:
Dittmar mengatakan Harris mampu “memancing Trump agar terurai” sambil “menanggapi kritik bahwa dia belum cukup substantif dalam kebijakan – pengawasan yang secara historis lebih besar terhadap perempuan daripada laki-laki dalam politik”.
“Trump menolak memandang Harris, yang dapat berdampak berbeda bagi kelompok pemilih yang berbeda, tetapi dapat dengan mudah dipandang sebagai sikap meremehkan yang tidak disukai kaum perempuan.
“Harris sering melihat dan berbicara langsung kepada Trump, tidak menunjukkan rasa takut untuk terlibat langsung.
“Sementara sebagian orang akan mengkritik ekspresi wajahnya yang emosional, sebagian lainnya akan melihat ekspresi kebingungan dan kekhawatirannya yang jelas atas pernyataan Trump sebagai sesuatu yang selaras dengan emosi mereka sendiri selama debat.”
Aaron Kall, direktur debat di Universitas Michigan:
Kall mengatakan debat hari Selasa itu “tidak dapat dikenali” dari “apa yang kita saksikan di Atlanta beberapa bulan lalu,” mengacu pada debat bulan Juni antara Trump dan Presiden Joe Biden, yang kemudian mengundurkan diri dari pencalonan.
Namun Kall memperingatkan agar tidak terlalu memikirkan dampak perdebatan tersebut pada pemilu November.
“Meskipun Harris menang tipis dalam debat tersebut, masih belum jelas apakah hal ini akan memengaruhi keseluruhan lintasan perlombaan atau apakah akan ada pergerakan di antara pemilih yang belum menentukan pilihan.”
Shannon Smith, direktur eksekutif FracTracker Alliance, dari Pittsburgh, Pennsylvania:
Smith mengatakan perdebatan tersebut menunjukkan masih kurangnya kemauan politik dari kedua partai untuk mengatasi dampak lingkungan dan kesehatan dari fracking.
“Tinggal di salah satu negara bagian penghasil gas fracking teratas, penduduk Pennsylvania telah menanggung bertahun-tahun meningkatnya aktivitas fracking tanpa kepemimpinan politik untuk menerapkan langkah-langkah perlindungan yang masuk akal.
“Debat malam ini menunjukkan bahwa kurangnya kemauan politik ini terus berlanjut, terlepas dari partai politik mana yang Anda ikuti.
“Banyaknya penelitian yang ditinjau sejawat menunjukkan bahwa fracking tidak dapat dilakukan tanpa dampak negatif terhadap manusia, lingkungan, dan iklim.
“Dampak lingkungan dan iklim tidak mengenal batas politik.
“Kita memerlukan kepemimpinan yang memprioritaskan kesehatan dan keselamatan publik serta menyusun kebijakan energi yang masuk akal di sekitarnya.”
